2003/11/05
經濟部能源局
點閱人次：
859
字型：
■撰文：徐守正
如何避免電力現貨市場的交易風險1、防制發電業者的市場壟斷力2，以及減緩套牢成本3對公用電業財務結構及零售電價的影響，係我國未來推動電力市場改革，首須面對並妥善解決之議題。
為提供國內各界參考國外電業自由化的相關措施，本文謹就電力交易中價差合約的功能、國外相關作法，以及對我國的啟示等三項為主題，分別敘述說明，期與各界分享。
交易避險工具
價差合約（Contract for Differences；CfD）係電力市場開放競爭後，發電業者、售電業者及大用戶，可選擇採用的財務風險管理工具之一，常見於已建制有電力現貨集中交易市場的國家或地區，如英國早期的強制式電力池（1989-2001年）、美國目前已建制ISO的各州，及下文對新加坡及泰國作法之介紹。
事實上，對於電力產業已高度市場化的國家，如北歐（Nord Pool）及目前的英國（NETA），可供市場參與者進行交易避險的工具尚有許多種類。在長期交易避險方面，可選擇的工具有：參加期貨市場、店頭市場（以期權及遠期合約為主）及各類衍生性商品交易。在短期交易避險方面，以英國目前幾家民間電力交易所（Power Exchange）為例，則已針對市場參與者的交易需要，提供有相當多元化且實用的交易商品（時段及交易量固定的標準化合約），市場參與者可視本身的需要，快速有效地進行電力交易。
在前述交易管道之外，在電力交易落實為系統負載前，若市場參與者仍有多餘或短缺的電力需要交易，仍可藉由向系統操作機構提報買單（bid）及賣單（offer）的方式，參與電力即時市場的交易（real time market）。
價差合約的功能、種類及內容
為避免（或管理）現貨交易風險，發電業者可與售電業者或大用戶，簽訂長短期的財務避險合約，事先約定彼此的交易價格（電能或發電容量之價格），以對現貨市場價格波動進行避險的工作。
所謂的雙向式價差合約（見圖1），係指當現貨市場價格（通常為集中市場的購電價格），高於雙方約定的價格時（strike price），由發電業者向售電業者支付差價；反之，當現貨市場價格低於雙方約定的價格時，則由售電業者向發電業者支付差價。
所謂的單向式價差合約（見圖2），係指當現貨市場價格高於雙方約定的價格時，由發電業者向售電業者支付差價，當現貨市場價格低於雙方約定的價格時，售電業者不需向發電業者支付差價，而是按雙方的交易量，由售電業者向發電業者支付固定金額的權利金（option fee）。在實務上，大部份的價差合約，是按買賣方的需要，分別約定二個不同的價格（2 strike prices），避險原理與前述二種類型的合約相同。
在價差合約的內容方面，不論單向或雙向的價差合約，有關合約的價格水準及事後必須承擔的風險，基本上仍有賴合約雙方對市場價格走勢作合理的判斷，唯對於約定期間較長的價差合約而言，在雙方議定合約價格或權利金時，通常會將若干重要的影響因素納入考量，例如通貨膨脹、燃料價格及其他的成本影響因素。在交易對象方面，雙方可針對特定電廠或非特定電廠的電力產出作約定。
新加坡及泰國的設計
價差合約除了前述交易避險的功能外，尚具有：穩定電力現貨價格、防制發電業者行使市場壟斷力、減緩套牢成本影響等功能。以新加坡目前的作法為例，除了允許發電業者與售電業者間，透過價差合約以進行交易避險外，電業主管機關「能源市場管理局」（EMA），在其發給三家主要發電公司的執照中，亦強制要求三家發電公司，必須與「市場支援服務公司」（MSSL），訂定一種名為Vesting Contract的價差合約，用意在於防制三家公司行使市場壟斷力，間接達成穩定現貨市場價格的目的。相同的設計，亦見於國外顧問公司對泰國政府提出的建議中，唯其主要著眼點在於管理（減緩）套牢成本對既有發電公司財務結構及零售電價的影響。
以新加坡的制度設計為例，在Vesting Contract的合約價格，係由電業主管機關依據現階段最經濟機組的長期邊際成本，參酌燃油的價格及其他的成本因素，每三個月機動調整一次。在合約交易量方面，係依據三家公司的發電裝置容量，按尖離峰時段分別訂定，尖峰時段的合約交易量佔系統總負載的比例較高，離峰時段佔系統總負載的比例則較低，制度設計考量在於防制發電業者的市場壟斷力。在取得電業管制機構核准的情況下，三家發電公司可相互交易Vesting Contract訂定的合約交易量。至於，Vesting Contract的帳務結算工作，目前則委由「市場支援服務公司」負責。
在前述設計下，新加坡政府可藉由機動調整Vesting Contract的合約交易量與合約價格，以防制發電業者行使市場壟斷力、對發電業者的成本控制施以壓力、將零售電價控制在合理水準，及減緩套牢成本對發電業者財務結構的影響，係一舉數得的作法。參考文獻另指出，前述作法將持續實施10至12年，直至三家發電公司不具有顯著的市場壟斷力為止。
對我國的啟示
由前述說明可知，避免現貨市場交易風險、穩定現貨市場價格及防制發電業者的市場壟斷力，三者間具有緊密的因果關聯性，亦即現貨市場價格波動，若係因為市場過度集中所引起時（市場結構），對業者的市場壟斷力進行防制（市場行動），即可達成穩定電力現貨價格的目的（市場成果）。
我國目前在立法院審議中的電業法修正草案，基於穩定漸進的政策考量，並未針對我國未來的電力市場結構及交易體系，做過於急進（或前進）的規範，屬於市場化程度較低的設計，未來如果有必要過渡至市場化程度較高的市場設計，或許仍需要經過第二次的修法，方足以符合需要。筆者認為，價差合約以上的功能，雖不全然係市場機能發揮的結果，但確實可針對特定議題提供有用的對策，值得我國電業主管機關予以參考。（本文作者任職於台電公司企劃處）
1.市場價格係市場參與者進行交易的主要判斷依據，若無法對電力現貨價格作合理預期，將導致市場交易者交易風險的上升。
2.本文所謂的市場壟斷力，指的是：當廠商提高價格時，顧客不會流失或銷售量不會減少的程度。當廠商提高價格時，顧客數目或銷售量會明顯減少時，表示廠商的獨占力較小，反之則較大。
3.本文所謂的套牢成本（Stranded Costs），係指公用電業在市場開放競爭後，因為產品價格不具市場競爭力，無法藉由營收回收的既生成本（Embedded Costs），實務上以發電資產的投資成本佔大宗。
＜圖說＞
圖1：雙向價差合約（two-way CfD）
圖2：單向價差合約（one-way CfD）